Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tüketici kredilerinde Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi'nin (BSMV) tüketiciye yansıtılmasına ilişkin emsal niteliğinde bir karara imza attı. Resmî Gazete'de yayımlanan kararda, kredi sözleşmesinde açıkça düzenlenmesi halinde BSMV'nin tüketiciden tahsil edilebileceği, bu düzenlemenin ise "haksız şart" olarak değerlendirilemeyeceği belirtildi.
Karara konu olay Antalya'da yaşandı. Kullandığı tüketici kredileri nedeniyle bankanın tahsil ettiği BSMV'nin iadesini isteyen bir tüketici, icra takibi başlattı. Bankanın itirazı üzerine dosya Antalya 3. Tüketici Mahkemesi'ne taşındı. Tüketici, bankanın itirazının iptal edilmesini, icra takibinin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti. Banka ise BSMV tahsilatının yasal olduğunu savunarak davanın reddini istedi.
Yerel mahkeme tüketici lehine karar verdi
Antalya 3. Tüketici Mahkemesi, BSMV'nin yasal mükellefinin banka olduğunu belirterek, bu verginin tüketiciye yüklenmesini öngören sözleşme hükmünün tüketiciyle müzakere edilmeden hazırlandığını değerlendirdi. Mahkeme, söz konusu düzenlemeyi 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında "haksız şart" sayarak bankanın itirazını iptal etti ve icra takibinin devamına karar verdi. Ayrıca bankanın, asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmetti.
Adalet Bakanlığı kararı temyize taşıdı
Kararın kesinleşmesinin ardından Adalet Bakanlığı, kararın kanun yararına temyiz edilmesini talep etti. Bakanlık başvurusunda, tarafların karşılıklı iradesiyle yapılan sözleşmelerde BSMV'nin tüketici tarafından ödeneceğinin kararlaştırılabileceğini, bu hükümlerin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceğini savundu.
Yargıtay: Sözleşmedeki açık düzenleme geçerli
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu kapsamında BSMV'nin mükellefinin banka olduğunu hatırlattı. Ancak tarafların sözleşmeyle bu verginin tüketici tarafından karşılanacağını kararlaştırmasının hukuken mümkün olduğuna dikkat çekti.
İncelemede, davacının kullandığı tüketici kredileri nedeniyle toplam 5 bin 21 lira 24 kuruş BSMV ödediği, imzalanan kredi sözleşmeleri ile ön bilgilendirme formunda gider vergileri dahil tüm vergilerin tüketici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği ve toplam geri ödeme tutarlarının ayrıntılı şekilde gösterildiği tespit edildi.
Yargıtay, bu nedenle söz konusu hükümlerin haksız şart niteliğinde olmadığına karar vererek, yerel mahkemenin tüketici lehine verdiği kararın hukuka aykırı olduğuna hükmetti.
Karar kanun yararına bozuldu
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığı'nın başvurusunu kabul ederek Antalya 3. Tüketici Mahkemesi'nin kararını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozdu. Karar oy birliğiyle alınırken, bir örneğinin Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine karar verildi. Bu kararın, benzer uyuşmazlıklarda emsal olarak dikkate alınması bekleniyor.
