Hatay’da 6 Şubat depremlerinde 3 yakınını kaybeden Döne Kaya’nın açtığı tazminat davasında Hatay 4. İdare Mahkemesi, dört kamu kurumunun hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle toplam 410 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi. İdarelerin sorumluluk kabul etmediği dava süreci, tarafların itirazı üzerine istinaf mahkemesine taşındı.
HATAY – Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat depremlerinde Hatay'ın Antakya ilçesi Odabaşı Mahallesi’nde yer alan Fuat Koku Sitesi’nin yıkılması sonucu annesi, kardeşi ve 9 aylık yeğenini kaybeden Döne Kaya’nın idareler aleyhine açtığı manevi tazminat davasında yargı kararı açıklandı.
Yakınlarını kaybetmesi sebebiyle idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle 5 milyon TL taleple açılan davada, Hatay 4. İdare Mahkemesi idarelerin denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle zararın oluştuğuna hükmetti. Mahkeme, davacıya toplam 410 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi.
Kişi Başı Tazminat Tutarları Belirlendi
Hatay 4. İdare Mahkemesi, "manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmaması gerektiği" yönündeki hukuki ilkeye vurgu yaparak, vefat eden anne için 250 bin TL, kardeş için 150 bin TL ve 9 aylık yeğen için 10 bin TL manevi tazminat ödenmesini kararlaştırdı.
Tazminat Tutarı Kurumlara Göre Paylaştırıldı
Dava kapsamında alınan ek bilirkişi raporunda, deprem davalarındaki kusur hesaplamalarının genel standartları dikkate alınarak kamu kurumlarına toplam %20 oranında kusur atfedildi. Mahkeme, idarelerin kusur oranlarını göz önünde bulundurarak 410 bin TL’lik tazminatın dağılımını şu şekilde hükme bağladı:
- Antakya Belediyesi: 246 bin TL
- Hatay Büyükşehir Belediyesi: 82 bin TL
- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı: 49 bin 200 TL
- AFAD Başkanlığı: 32 bin 800 TL
İDARELERİN MAHKEMEYE SUN DUĞU SAVUNMALAR
Dava sürecinde davalı kamu kurumları tarafından mahkemeye sunulan yazılı savunmalarda, olayda idari bir kusur bulunmadığı ifade edildi:
- Antakya Belediyesi: Davanın süresi içerisinde açılmadığını ve belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini bildirdi. Taşınmaz için yapı ruhsatı düzenlendiğini ve binanın yapıldığı tarihte idarenin tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini belirten belediye, zararın mücbir sebepten kaynaklandığını vurgulayarak davanın reddini talep etti.
- Hatay Büyükşehir Belediyesi: Yapı ruhsatının verilmesi, depreme dayanıklılık kontrolü, yapı denetimi ve projelendirme konularında sorumluluğunun bulunmadığını ifade etti. Deprem öncesi ve sonrasındaki görevlerin AFAD ve Bakanlıklara ait olduğunu kaydeden belediye, depremin yıkım şiddeti sebebiyle olayın mücbir sebep kabul edilmesi gerektiğini savundu.
- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı: 3194 sayılı İmar Kanunu'na atıfta bulunarak mücavir alan sınırları içindeki yapılarda yetkinin belediyelerde, mücavir alan dışında ise valiliklerde olduğunu belirtti. Hazırlanan planların arşivlenmek üzere Bakanlığa gönderildiğini, bunun dışında doğrudan bir denetim sorumluluklarının bulunmadığını kaydetti.
- AFAD Başkanlığı: Depremin ilk anından itibaren gerekli koordinasyonun sağlandığını, ulusal ve uluslararası ekiplerin bölgeye sevk edildiğini belirtti. Afet risk yönetimi ve zararın azaltılması kapsamındaki görevlerin eksiksiz yerine getirildiği ifade edildi.
SÜREÇ İSTİNAF MAHKEMESİNE TAŞINDI
Mahkemenin kararına karşılık, davacı Döne Kaya'nın avukatı ile davalı taraflardan Antakya Belediyesi ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı karara itiraz ederek dosyayı istinaf mahkemesine taşıdı. Yargı sürecinin istinaf aşamasında devam edeceği bildirildi.
